logo bitcoins
×
¿Por qué los Estados tendrán complicado parar Bitcoin? Teoría de juegos

¿Por qué los Estados tendrán complicado parar Bitcoin? Teoría de juegos

  • 26 Febrero, 2018
  • Comentarios
  • Gobierno | Noticias

Cuando me reúno con gente de todo tipo de sectores la respuesta que más frecuentemente me encuentro es:

“Si efectivamente Bitcoin cumple lo que dices, los Estados tienen un poder enorme para pararlo”

Efectivamente, estoy de acuerdo en que el poder de los Estados es hoy en día inusitado para ir en contra de todo aquello que se les oponga, y creo además que Bitcoin en casos extremos podría llegar a pararse. Pero aunque los Estados pudieran realmente hacer la vida imposible a los poseedores de Bitcoin que quieran pagar con ellos o venderlos, lo tendrán enormemente complicado.

Creo que es tan ingenuo pensar que Bitcoin no se puede parar, como que será sencillo conseguirlo y por ello opino que en general se está subestimando enormemente (tras las increíblemente confusas cortinas mediáticas de “burbuja”, “ponzi”, o de que lo importante son otras criptomonedas, o blockchain), su potencial para cambiar el mundo. Es cierto que mi opinión sobre todas las demás criptomonedas, ICO’s, etc… es enormemente negativa y creo que explotarán por alguna parte, pero no así Bitcoin.

Voy a intentar enumerar las diferentes maneras que se me ocurren con las que un Estado podría hacer daño a Bitcoin y por qué creo que es muy complicado que tengan éxito. Me encantará que escribáis sugerencias o posibilidades que se me hayan escapado, o cosas que creáis que he escrito mal o que se pueden explicar mejor para que aprendamos todos:

  • Pueden prohibir ejecutar el software de Bitcoin

Esta es seguramente la manera más ineficaz de todas, pues los nodos están en muchos países en decenas de miles de ordenadores, luego se me antoja imposible. Para empezar tendrían que identificarlos y en segundo lugar ponerse todos los países de acuerdo, pero la incluyo para tenerlas todas.

  • Pueden prohibir la compra-venta de bitcoins en casas de intercambio

Efectivamente y así han hecho en China el año pasado. Pero, como puedes comprobar en esta gráfica, mientras haya demanda, los demandantes encontrarán alternativas para conseguirlo, como localbitcoins.com una web que te permite acordar compraventa de bitcoins con particulares, ya sea online o encontrándote en persona. Esta gráfica corresponde al volumen semanal en yuanes.

los-estados-tendran-complicado-parar-bitcoin

Por ese gráfico seguramente te puedas hacer una idea de la fecha exacta en la que el Gobierno Chino prohibió comprar y vender bitcoins a través de plataformas centralizadas. Existen otras plataformas como bisq_network o hodlhodl en las que tus datos no quedan registrados en ninguna parte, luego el que quiera comprar de manera “alegal” lo puede hacer, y mientras la gente quiera conservar el poder adquisitivo de su dinero, tiene pinta de que esto seguirá ocurriendo siempre. El ejemplo para ilustrar lo poco eficaz que puede ser una medida como esta es poco afortunado, pero relevante, me refiero al de las drogas. La demanda existe, y le ponemos todas las pegas que podemos a la oferta, y sin embargo sigue siendo sencillo comprar drogas en nuestro país para el que las quiera. Si es ineficaz con algo físico, imagínate con bytes circulando por el ciberespacio.

Nadie podría controlar, ni siquiera China, que un familiar tuyo vuelva de un país cargadito de bitcoins y que se dedique a venderlos entre amigos y familiares.

  • Pueden ir contra los desarrolladores

Los desarrolladores de Bitcoin son su activo más importante, pero aún en el caso de que un país verdaderamente Orwelliano decida ir contra ellos, programar no es delito en la mayor parte de los países del mundo, y por ello la consecuencia lógica es que los desarrolladores que así lo deseen podrán trabajar desde países más permisivos.

  • Pueden impedir determinados tipos de comunicaciones a través de los ISP.

Esta seguramente podría ser la medida más eficaz, pues los desarrolladores no tienen control sobre el BGP (Border Gateway Protocol) y aunque los nodos se conecten a través de la red Tor, podrían hacerlo enormemente complicado analizando el flujo de datos e identificando y parando aquellos que estimen que son de bitcoin. Sería un caso extremo tratar de controlar esto, porque aquellos ISP que lo hagan mal tendrán menos clientes, así de sencillo, pero pongámonos que es posible: ya hay soluciones hasta para la conexión vía satélite e incluso vía radio de nodos, para que sus blockchains se puedan sincronizar entre sí.

Dado que el principal objetivo de bitcoin, y lo que lo hace más valioso, no es pagar cosas sino conservar el valor de tu dinero en el tiempo, espacio y escala, esta medida tendría consecuencias temporales muy malas para el propio Bitcoin, pero no acabaría con él. Y si algunos países estuviesen a favor de Bitcoin y permitiesen este tipo de comunicaciones por internet, aquellos que quieran seguir utilizando la red, podrían conectarse a través de esos países, luego tendríamos como resultado que la blockchain de Bitcoin seguiría intacta y que los ciudadanos de aquellos países menos permisivos con Bitcoin resultarían perjudicados, mientras que aquellos en los que sean más permisivos, resultarán enormemente favorecidos. Es decir, habría que escoger entre una política estilo China o estilo Suiza… ahí lo dejo.

¿Qué ha ocurrido con las descargas de música y pelis ilegales? Se han trasladado a otros países más amigables con este tipo de cosas. Punto.

  • Los Estados pueden comprar la suficiente capacidad de minado como para generar bloques falsos

Pues sería muy complicado y estúpido. En primer lugar porque requeriría una inversión millonaria conseguir ese tipo de capacidad. En segundo lugar, si lo consiguen, pueden en el mejor escenario falsear un bloque o unos pocos, pero de inmediato los desarrolladores podrían cambiar el protocolo y hacer que sus máquinas de minado sean del todo inútiles. Es decir, invertir miles de millones de dólares para cambiar un bloque sería realmente triste. Aunque es cierto que esto también podría tener malas consecuencias temporales para Bitcoin, en el medio plazo volvería a recuperarse.

Cualquier agente que consiga ese tipo de inversión, tendría sin duda más incentivos a minar “legalmente” bitcoins, que a hacer algún tipo de ataque, pues podría ganar muchísimo dinero.

  • Podrían prohibir las compras con Bitcoin

Es cierto también, pero como ya he comentado antes, el principal propósito de Bitcoin no es hacer pagos, sino conservar el valor de tu dinero en el largo plazo. Si se prohibiesen los pagos, efectivamente reduciría la utilidad de Bitcoin, pero muy poco, y la gente podría seguir comprándolos a modo de ahorro en el largo plazo y vendiéndolo en mercados “ilegales” o “alegales” para efectuar pagos cuando lo necesitasen (hablo de mercado alegal el vendérselo a un primo, no hablo de asaltar una farmacia). No creo que ningún Estado tenga interés real en crear una nueva economía sumergida. Además, un “sound money” deflacionario e inmutable como Bitcoin es siempre más atractivo en el largo plazo que el inflacionario para el ciudadano, pues conserva o incluso incrementa su valor a lo largo del tiempo.

  • Podrían destrozarte a impuestos en la ganancia patrimonial, al venderlos, etc…

Estás asumiendo que los tienes que vender. Si Bitcoin se convierte en el próximo patrón monetario, no necesitarás venderlo, pues los podrás utilizar para ahorrar, aunque no te permitan pagar con ellos. Ahora mismo, cualquiera que los haya comprado a través de una plataforma legal, sabe que el fisco se puede hacer con esa información y por lo tanto saber perfectamente o estimar cuántos has comprado. Si hiciesen la vida imposible a aquellos que compraron de forma totalmente legal, los únicos beneficiados serían aquellos que sí que tienen algo que ocultar. Resultaría realmente doloroso para la población general saber que ellos por comprar un activo digital inocuo de forma totalmente legal, se verán perjudicados respecto a aquellos que tienen necesidad de hacerlo de forma ilegal, o más bien “alegal”.

A medida que más y más gente tenga bitcoins, los Estados van a tener menos y menos incentivos a atacar bitcoin o a sus propietarios, pues seguirán siendo una masa creciente de votantes, que no querrán que un Estado haga daño a sus ahorros. Por no hablar de que cada vez más y más políticos tienen bitcoins, y que tendrán incentivos a mantenerlos y menos a atacarlos. Si algo nos han enseñado los políticos es que “sorprendentemente”, y al igual que todos los demás, priman el beneficio propio antes que el de todos. Si Bitcoin tiene que fallar, los ciudadanos preferirán que sea por sus propios deméritos que por ataques de aquellos a los que votan.

  • Pero si Bitcoin se termina generalizando para pagar también, ¿cómo van los Estados a recaudar?

Pues de ahí que me resulte absolutamente fascinante esta tecnología. Creo que tiene potencial para limitar enormemente el poder de los Estados y creo que esto es enormemente revolucionario y que se está subestimando enormemente cómo podría transformar por completo la economía y la sociedad durante los próximos años/décadas.

Imagínate que los Estados tengan problemas para recaudar la renta, ganancias patrimoniales, etc… Podrían pasar la fiscalización al consumo y a los bienes raíces, pero entonces tendríamos que subir el IVA al 45% por ejemplo y que en Suiza se ponga al cero, nos hartaremos de comprar cosas a los suizos online en perjuicio de la industria y comercio locales.

Y ¿ves a un Estado gravando la vivienda mucho más? Pues lo veo complicado, pero nos hartaríamos de vender vivienda y estaríamos otra vez en las mismas: ¿de dónde va a sacar el dinero el Estado?

Seguramente se me hayan pasado cosas, o quizás algunas las he analizado por encima; si crees que es así, participa en los comentarios para que aprendamos todos.

Mi conclusión es que son igual o más importantes la teoría de juegos, y los incentivos de los diferentes agentes para determinar el éxito o fracaso de Bitcoin que su ciberseguridad y que se están subestimando enormemente las probabilidades de que finalmente Bitcoin cumpla el objetivo de su creador o creadores, que no es otro que limitar el poder del Estado a base de crear un dinero que esté en poder de los ciudadanos.

E insisto, nunca he sido un fanático libertario ni nada parecido, y aunque me encantaría cambiar muchas cosas del Estado tal y como están, no quiero revoluciones drásticas de ningún tipo. Pero cuanto más aprendo sobre esto, más posibilidades veo de que algo parecido ocurra, y a menos que me esté equivocando mucho, ¡¡muy pocos están hablando en España sobre esto, más allá de los locos que son los precios del Bitcoin!!

UPDATE: Gracias a @mvidallopez que me ha recordado el mítico

Los ordenadores cuánticos acabarán con Bitcoin

Esto no será así porque sólo ECDSA es vulnerable a ordenadores cuánticos, los cuáles tardarán un rato en llegar. Si empleas nuevas direcciones en cada transacción, tus claves públicas no quedan registradas, luego para romper la criptografía y acceder a las claves privadas, tendrías que reventar no sólo ECDSA, sino también SHA256 y RIPEM-160. Pero es que Bitcoin es open source, y si en algún momento se considerase que los ordenadores cuánticos efectivamente están a la vuelta de la esquina, seguro que habría consenso entre todos los usuarios, en actualizar el software para que contenga algoritmos quantum-proof, y que de esta forma siga siendo invulnerable a este tipo de ataques. Si te interesa el tema, este paper , increíblemente geek, explica muy bien que en el peor escenario, se podrían implementar nuevos algoritmos tanto para PoW como para la gestión de claves.

UPDATE 2: Se me olvidaba mi favorita!!

Los Estados crearán sus propias criptomonedas y terminarán con bitcoin

Si has dicho esto alguna vez, enhorabuena, no entiendes absolutamente nada. La criptografía es una condición necesaria para proteger información, pero no es suficiente para ser un buen dinero. Para esto último no puede haber nadie en control de esa criptomoneda. Se puede saber ¿qué crees que impedirá a Maduro aumentar la masa monetaria del Petro arbitrariamente para seguir financiando su Estado Bolivariano? Lo que hace distinto a bitcoin de todas las demás es su inmutabilidad. La criptografía solo es una parte y pequeña de todo el entramado que integra Bitcoin. Es de lejos la más inmutable, segura y la que cuenta con los mejores desarrolladores. Lanzar criptomonedas podría incluso ser contraproducente para los Estados, pues las personas podríamos tener más fácil cambiar criptomonedas por bitcoins, que empleando monedas fiduciarias.

El buen dinero lo quieres aceptar como medio de pago pero no lo quieres usar como tal, pues conserva el valor => oro, o bitcoin. El mal dinero no quieres cobrarlo, y sin embargo pagarlo (deshacerte de el) como de la peste => bolívar

UPDATE 3: Gran aportación de @luna1999 y que considero personalmente que es altamente probable, pues sino no me explico la brutal cantidad de ruido y desinformación existente en los medios Españoles en particular.

Los Estados y bancos pueden generar una campaña de desinformación brutal

Sólo existen dos alternativas para explicar la existente cantidad de confusión y ruido en el mundo de bitcoin, blockchain y criptomonedas en general.

Quizás es cierto que supone ponerse en modo un poco conspiranoico pero allá voy:

La primera alternativa es que muy poca gente lo comprenda, pues es cierto que comprender Bitcoin requiere a mi juicio expertise en áreas muy concretas, en particular Economía, con énfasis en la economía austríaca y en particular comprender qué es el dinero y en segunda y menor medida en materia de software, idealmente con conocimientos de sistemas y criptografía también. Dentro de comprenderlo también hay niveles, pues una cosa es poder hablar de Bitcoin y otra muy diferente es dominarlo y dominarlo, creéme, hay muy poca gente, así que huye de los sabiondos. Yo llevo años en esto y admito aprender cosas nuevas cada día y espero considerarme un novato muchos años más, pues aprender es lo que más me gusta.

¿qué otra alternativa existe para que semejante cantidad de gente viva completamente confundida pensando que X altcoin es fascinante por contar con una tecnología no-sé-qué, o pensando que blockchain es lo verdaderamente revolucionario?

Sólo se me ocurre una auténtica campaña deliberadamente orquestada para confundir a la población general con información contradictoria, confusa y en todas las direcciones. Hay periódicos españoles que me atrevo a decir que están directamente subvencionados, porque me resulta imposible creer que alguien pueda escribir información más falaz y engañosa de otra forma.

 

Newsletter

Suscríbete a nuestro boletín