logo bitcoins
×
Sobre las altas comisiones para transmitir Bitcoin

Sobre las altas comisiones para transmitir Bitcoin

  • 8 Enero, 2018
  • Comentarios
  • Economía | Noticias

Con mucha frecuencia me encuentro en el mundillo de bitcoin con comentarios que reflejan cierto desconocimiento del sistema monetario internacional actual y también, de lo que fue el sistema monetario internacional durante los años del patrón oro, que es el que Bitcoin trata de replicar con un patrón Bitcoin.

Para comprender Bitcoin no basta con saber que hay bloques propagándose por el ciberespacio, ni que existen máquinas con una descomunal capacidad para generar hashes, ni cómo se generan las transacciones, ni el lenguaje de programación en el que se escriben, etc… Todo eso es importante, pero viene después, tras entender el problema que Bitcoin resuelve y cómo lo hace exactamente.

Es normal que tantísima gente encuentre atractivas otras criptomonedas diferentes a Bitcoin, si realmente este desconocimiento sobre la economía es tan grande. También es normal que tantísima gente ignore la importancia de carecer de fundador y de contar con una máxima descentralización, para ser un buen dinero.

Dos capas

Durante los años del patrón oro tuvimos un estándar, el oro, que como buen dinero, como “dinero fuerte” constituía el corazón del sistema financiero. Digamos que era la capa número 1 del dinero. Muy rara vez se empleaba como moneda de intercambio, salvo para las grandes transacciones entre bancos centrales, bancos comerciales, grandes organismos internacionales, etc… En la actualidad, aún fuera del patrón oro, se sigue usando como medio de intercambio para las transacciones verdaderamente gigantescas, así como los SDR (o DEG en Español) del FMI (derechos especiales de giro) y en menor medida, los USD, los yuanes chinos, o euros.

Por ejemplo, en el año 2011 se efectuó una transacción de 300 toneladas métricas de oro entre NY y Frankfurt, con un valor aproximado de 13.000 millones de USD, que tuvo un coste de $4.1 m y que tardó nada menos que 3 años en llegar.

Después teníamos la capa 2, que eran todas las monedas que, respaldadas por el oro, constituían nuestro medio de intercambio para las compras pequeñas del día a día. Al fin y al cabo, a nadie se le ocurriría ir a una tienda con un lingote de oro, porque nadie en su sano juicio lo aceptaría. En primer lugar porque no es divisible, y por lo tanto no te serviría para pagar el pan. En segundo lugar, hace falta tener un ojo experto para identificar el oro como tal y no como una falsificación. Ir con un lingote por la calle no es práctico, ni tampoco seguro.

En la actualidad lo que hemos hecho es quedarnos sin capa 1, y al no tener la capa 2 un buen dinero en el que sostenerse, es el motivo por el que tenemos constantes burbujas, inflación etc…

Las capas de Bitcoin

En Bitcoin ocurre exactamente lo mismo. Si quieres conseguir llegar a que la economía se rija por un patrón Bitcoin, debes construir dos capas: la primera es la blockchain de bitcoin (es decir, las transacciones on-chain) y la segunda es cualquier moneda física o criptomoneda, o payment channel de bitcoin, todos ellos respaldados por Bitcoin (transacciones off-chain).

La capa 1 es la capa que debe competir con el oro y debe tratar de ser mejor que el oro en todo. La más inmutable, para lo cual debe ser la más descentralizada, robusta, con los menores bloques, la mayor velocidad de propagación, la mayor capacidad de minado, lenguaje para las transacciones lo más básico posible, TODO LO QUE LA HAGA ROBUSTA.

Todas las transacciones on-chain deben competir las unas con las otras para ser incorporadas en los bloques, pues dado que cada uno pesa 1Mb, la capacidad libre de ese bloque para incluir más transacciones es lo que determinará el coste de esa transacción.

Aún así, desde Agosto de 2017 se han hecho mejoras en los bloques para que puedan incorporar más transacciones on-chain (SegWit), equivaliendo en la práctica a un aumento del tamaño del bloque. De momento sólo aproximadamente un 20% de los monederos se han pasado a SegWit, luego esta mejora sólo se está apreciando un poco. Pero es sólo cuestión de tiempo que se vaya notando más y más. Posteriormente, con la implementación de firmas Schnorr, esta mejora se notará más. Pero seguirán siendo transacciones on-chain, luego seguirán siendo caras si lo que quieres hacer es pagarte un café con una transacción dentro de la blockchain. Pero hacer esto, es como irte a hacer la compra en un Concorde, un extraordinario despilfarro de recursos. Lo lógico es dejar esta capa 1 para las grandes transacciones  compitiendo con las de oro, y dejar la capa 2 para todos los pagos irrelevantes.

No he mencionado que además en realidad, los costes de transacción siguen siendo muy parecidos a los de hace muchos años en bitcoin si los mides en… bitcoins!! Lo que pasa es que si su precio sube y los mides en dólares, pues está claro que habrán subido una barbaridad.

Para que te hagas una idea, la transacción de oro que he mencionado anteriormente, en bitcoin se podría hacer en unos 50 minutos y por como muchísimo unos $100, comisión que para transferir 13.000 millones de dólares estoy seguro de que te parecerá una ganga. No tiene sentido como dice alguno, hacer una transferencia de $40 onchain, cobrándote una comisión de $20. Insisto, es como dice el economista Saifedean Ammous, ir a hacer la compra en avión privado.

Hace poco estuve probando lightning network, y te permite hacer pagos cuasi-instantáneos y cuasi-gratis, a base de agruparlos y luego hacer una sola liquidación contra la blockchain de bitcoin. Es decir, podrías por ejemplo abrir un payment channel con Mercadona, hacer millones de pagos instantáneos y por menos de 1 céntimo cada uno, y sólo una vez al año hacer una liquidación contra la blockchain de bitcoin.

Que no te engañen. Los defensores de bcash proponen resolver el coste de las transacciones aumentando el tamaño del bloque por dos motivos: el primero es porque así los mineros cobran más comisiones onchain, y segundo porque SegWit anula una modificación de los chips ASIC que permite un mayor rendimiento (ASIC Boost). Hay algunos motivos más y ninguno de ellos es por tu bien.

Los desarrolladores de Bitcoin están afortunadamente obsesionados con mantener la seguridad de la blockchain de Bitcoin a toda costa. Es lo más importante para que pueda funcionar. La escalabilidad se consigue por lo tanto con otro tipo de estrategias más sofisticadas que simplemente aumentar el tamaño del bloque. Aumentar el tamaño del bloque sería una manera burda de conseguirlo, pero provocaría problemas de descentralización, pues menos nodos serían capaces de ejecutarse al necesitar una mayor memoria, y el tiempo de propagación y reenvío sería mucho mayor, pudiendo provocar grandes problemas de sincronización como ya está ocurriendo en la red de Ethereum.

La blockchain de Bitcoin permite operaciones menos sofisticadas que la de Ethereum A PROPÓSITO, pues así es más segura al ser más difícilmente hackeable. Tanto es así, que el protocolo de ETH ha sido hackeado en dos ocasiones, mientras que el de Bitcoin no lo ha sido nunca. Pero es que además se acaba de lanzar RSK o rootstock, una solución para hacer smart contracts sofisticados usando una red vinculada a la de Bitcoin, por lo que toda la supuesta ventaja de ETH sobre Bitcoin, la tiene ahora Bitcoin, pero con mucha más seguridad. Otras más se lanzarán en el futuro.

No tengas prisa, Bitcoin va mucho más lento, pero porque su foco es la seguridad, pero si es útil lo que alguna otra criptomoneda está haciendo, terminará siendo implementado en Bitcoin en capas diferentes a su blockchain, pero de manera más segura y descentralizada. Las demás criptomonedas intentan atraer a incautos para invertir en ellas a base de prometer supuestas utilidades, pero son centralizadas y mutables, no son un buen dinero, y por ello yo recomiendo encarecidamente no meter dinero en ninguna de ellas. Si Bitcoin creo que tiene algo de riesgo, siendo su foco la seguridad, imagínate lo que opino de todas las demás.

Newsletter

Suscríbete a nuestro boletín